Data, 20/12/2022

                                                                                                AI Dott. Fabio Pietrosanti
                                                                                            Co - Fondatore      Monitora PA
                                               con domicilio digitale comunicazioni@pec.monitora-pa.it;

                                                                                       E p.c.
                                                                                       Al Direttore Generale
                                                                                       Ufficio Scolastico  Regione Veneto
                                                                                       drve@ postacert.istruzione.it



 Oggetto: Risposta istanza di accesso civico generalizzato ex art.5, comma 2, d.lgs. 33/2013-MONITORA-PA.



         In riscontro all'istanza di accesso civico generalizzato ex art.5, comma           2, d.lgs. 33/2013 da parte del soggetto
si precisa quanto segue.
         Lo Scrivente analizzata la richiesta di accesso civico generalizzato, ritiene che non meriti di essere accolta peri
seguenti motivi.
         In primo luogo, come insegna la giurisprudenza del Consiglio di Stato (ex multi Consiglio di Stato, sez. III,
25.01.2021 n. 495); se da un lato l'interesse alla trasparenza non richiede una motivazione specifica, dall'altro deve in
ogni caso palesarsi non      in modo   assolutamente generico e destituito di un benchè              minimo   elemento   di concretezza,
anche sotto forma di indizio, pena rappresentare un inutile intralcio all'esercizio delle funzioni amministrative e un
appesantimento immotivato delle procedure di espletamento dei servizi. Ebbene, nel caso che qui occupa, la richiesta
formulata da Monitora PA pare difettare di quella base di concretezza necessaria per essere accolta, riducendosi ad
essere qualificata come una mera istanza volta ad un controllo pretestuoso in ordine alla legittimità dell’azione
amministrativa     sull’utilizzo delle tecnologie comunicative       (in particolare   la richiesta sub.1). Si tratterebbe,   quindi, di
richiesta vessatoria, pertanto     non accoglibile.
          In secondo luogo, si      sottolinea come le informazioni richieste ai punti 2-4-5-6 dell'istanza, si riferiscono ad
operazioni non propriamente          di competenza delle singole istituzioni scolastiche, come ad esempio la valutazione di
impatto che, ai sensi dell'art.    35 del GDPR, riguarda prevalentemente autorità pubbliche o enti pubblici per progetti su
scala ampia e trattamenti indicati nell’elenco che l'autorità di controllo redige e rende pubblico.
         Infine,   dall’istanza   in esame,   si evince   che   la mole   dei documenti    oggetto    di ostensione   obbligherebbe    le
Scuole a fornire numerosissime pagine, senza,             peraltro, che la predetta     richiesta sia sostenuta da esigenze tali da
giustificarne l’onerosità.
          Siffatta richiesta, così sproporzionata e       abnorme, viene espressamente qualificata come inammissibile dalla
recente giurisprudenza del massimo concesso di            giustizia amministrativa (si veda la pronuncia dell’Adunanza plenaria
n.10/2020), in quanto comporterebbe un carico             irragionevole ed eccessivo di lavoro, idoneo a interferire con il buon
andamento dell’amministrazione stessa.
          Cordiali saluti.




                                                                                             IL DIRIGENTE SCOLASTICO 
                                                                                                 firmato digitalmente